凤凰卫视9月7日消息，据英国《金融时报》报道：飓风袭击美国南部多个城市，造成重大人身伤亡和财物损失，是一场悲剧。然而，有两位经济学家， 在CNN财经频道谈论飓风如何“刺激经济发展”，其中一位甚至认为，飓风将变为“天赐”的工程（hurricanes tend to become god-given work projects）。 据CNN8月31日报道*，J. P. Morgan的高级经济学家Anthony Chan相信，长期而言，飓风将刺激整体经济发展，因为受灾城市需要大量的清理和重建工作，这意味着未来12个月内，将产生大量的职位空缺，而这对经济有利。 同一则消息透露，南卡罗莱纳州大学莫尔商学院研究部的Doug Woodward教授对飓风造成的经济影响有研究。他说：“从个人的角度看，人身伤亡是悲剧；但从经济影响的角度看，我们的研究表明飓风将转变成天赐的工程。” 这位Woodward教授进一步解释：他期望6个月内就会出现基建热潮和新增职位，它们将抵消短期的负面影响。他还说：“自然灾害带来了大量重建资金，而重建热潮则产生收入。保险金和政府援助会大量流入。只要一年功夫，明年第三季度就能看到正面的经济效果。” 读者朋友，请设想一下，如果只要有外来资金，就可以让湾区各州出现经济热潮，那何必守株待兔，静候飓风这种“天赐的工程”来促成？ 两位经济学家应该早就建议，让美国政府向那些地区拨款，甚至印刷钞票运过去。难道这样就不能刺激经济，而非要把大好山河移为颓桓败瓦，才能发挥注资的作用？退一万步，即使要先搞破坏，后才能刺激经济，那也得疏散了人口再说吧。归根结蒂的问题是：飓风究竟造成了全社会的“净收益”还是“净损失”？ 我认为这两位经济学家错得离谱。假如没有这场飓风，那些将要用在清理和重建工作上的资金和劳动力，显然会用在别处。换言之，它们本来可以用来刺激别处的经济发展，但因为发生了风灾，不得不转移到美国南部来了。飓风肆虐后，拆了东墙补西墙，掏了左袋塞右袋，全社会的总收益是净减，而不是净增，试问何来“刺激整体经济发展”一说？ 两个世纪前，法国经济学家巴师夏（Frédéric Bastiat，1801-1850）就在他著名的短文《看得见的与看不见的（What Is Seen and What Is Not Seen）》中写道：“好的经济学家和差的经济学家只有一个区别：差的只能看到看得见的效果，好的则除了看到了看得见的效果，还能把看不见的效果考虑在内。” 其实只是算术：新奥尔良市的一所老房子被飓风刮倒了，用外来的资金再盖一所新的，是“看得见的”经济增长；可那些从别处抽来的资金，同时也造成了别处“看不见的”经济衰退，只不过没人知道那究竟是一所学校、一所医院、还是一所商场罢了。 记得几年前，我与一位坚持认为“灾难能刺激经济”的编辑朋友在酒吧争论，在旁的张五常教授听得不耐烦，一摆手，插嘴说：“一个国家，假如让一半人把另一半人打个半死，然后再花钱把他们的伤养好；然后打个半死，再养好；接着再打个半死，再养好。如是者三次，全国人都死光了。知道他们怎么死的？” 五常顿一顿，说：“不是打死的，是饿死的。”在座的其他人大笑。我以为“灾害有益”论已被驳得体无完肤，怎料那位编辑朋友没等大家笑完，就一本正经地辩解：“那当然要保证基本的饮食条件，再去打……” 张五常大笑：“你是个天才！” ;P;P

美国人的思维好多时候都显得“损人利己型”。。不是发战争财，就是发灾难财。。。这也难怪他们会有这样的想法。。。。 不过这次是内损，是内耗。。。

破坏也是生产力

疯了.

两位经济学家应该早就建议，让美国政府向那些地区拨款，甚至印刷钞票运过去。难道这样就不能刺激经济，而非要把大好山河移为颓桓败瓦，才能发挥注资的作用？退一万步，即使要先搞破坏，后才能刺激经济，那也得疏散了人口再说吧。归根结蒂的问题是：飓风究竟造成了全社会的“净收益”还是“净损失”？ 个人以为：对社会是净收益、、、对受灾者可能是个损失、、

别笑话别人，98年大水灾，不也有的国内经济学家跳出来大谈“自然灾害带动内需，促进GDP增长”之类的鬼话？