在中国近代史上，1860年10月发生在北京圆明园的劫难，是中国人民心中永远的痛。这座当时世界上最伟大的古建筑园林、其文史价值决不低于故宫的皇家宫苑，在第二次鸦片战争中毁于一旦。而造成这次大浩劫的祸首，便是英、法侵略联军，至今，他们从圆明园掠夺去的许多珍宝还陈列在伦敦大英博物馆、巴黎的罗浮宫等处，这便是他们充当强盗的证据。 　　 关于这场劫难的责任，历史早已用血的事实书写清晰了，而英、法两国的正直历史学家也都不否认他们国家的这段不光彩的历史。不料，事隔145年之后，却有中国自己的“研究者”出来为当年的英、法联军强盗洗刷罪名，声称当年最先抢劫圆明园的不是英、法联军，而是中国民众。 　　 谓予不信，最近就有一篇“论文”，题为《1860：以圆明园为证》（刊于2005年5期《上海文化》杂志，作者李天纲），做的是为英法联军抢劫圆明园的翻案文章。此文一开头就以“民众先抢圆明园”作为第一部分的小标题，用了整整一大部分的笔墨来“论证”英、法联军攻陷圆明园后，是中国民众先进去抢劫，然后才引起联军士兵眼馋，“带动”了联军也发生抢劫的“事实”。证据呢？作者引用了所谓“外文记载”后称：“-按英法联军将士的回忆录，他们是10月6日追赶满兵，进入圆明园的，目的初不是去抢劫。当日，为了战事，在苑囿外围烧了几间房子，但这已经是在海淀地区本地人的焚抢之后。”而据“论文”作者说，直到这时，“来自英法乡下的士兵，住在宫殿里”，才刚刚“眼界大开，垂涎三尺，已经在谈论盗掠珍宝”。而这第一天据说“还有军纪，法国士兵拿了一些小东西，还没有正式动手”。 　　 与此同时，作者还引用清廷权臣幕僚王壬父的记载，称“夷人入京，遂至园宫，见陈设巨丽，相戒弗入，云恐以失物索偿也。乃夷人出，而贵族穷者倡率奸民，假夷为名，遂先纵火，夷人还而大掠矣。”“论文”作者据这段记载，武断地称：是“西郊一些八旗子弟趁着战火，冒了外国军队的名义，在附近先烧抢起来，随着才有英法士兵瞠乎其后的烧抢。”这里，作者为了诬陷中国人先抢劫，故意曲解了王壬父的原文，明明原记载只说是中国老百姓假冒夷人之名放火，并未说中国人抢劫，而是联军回来后“大掠”，到了作者笔下，中国老百姓“纵火”便变成了抢劫，这种解读古文，看来并不是古文功底不够，恐怕至少是先入为主吧！另外，作者把王壬父原文中的“贵族”等同于八旗子弟也极不妥，八旗子弟确是贵族，但清朝的贵族并不全是八旗子弟。 　　 关于英法联军的军纪究竟如何，并不是侵略者自己的回忆录说了算，中国人民早在虎门、定海、吴淞、杨村等许多战区“领教”过了，也有历史记载，这里就不多说。我感到迷惘的是，文章作者何以迷信侵略者的遁词，何以要曲解古人的记载？难道凭着他的这篇文章，就能为侵略者洗刷洗劫圆明园的滔天罪行？进行这项研究就为了证明中国人“素质差”是古已有之吗？ 　　 圆明园浩劫的悲剧，首先就是英、法侵略者跑到中国的土地上来，把护卫圆明园的清军打散了，由他们占领了圆明园，是他们首先抢劫，这是铁的事实。难道这些一心想到中国来发财的侵略者第一天真的只满足于“拿了一些小东西”？他们抢掠还要看中国人的眼色？由中国人为他们“示范”？ 　　 具有讽刺意味的是，当我们的专家“研究”得出是中国“民众先抢圆明园”的结论的时候，2003年，法国作家伯纳.布立塞却撰写了一本叫《1860：圆明园大劫难》的书，揭露了英法侵略军火烧、劫掠圆明园的大暴行，并对联军的暴行“感到十分哀伤和内疚”。我想，《1860：以圆明园为证》的作者先生不妨认真去读一读这一本外国人的书（此书最近由浙江古籍出版社出版），看看法国人是如何反思法军士兵的罪恶的。与此同时，我想应该提醒一些热衷于做翻案文章的专家，不要妄想靠哗众取宠来一鸣惊人了，拿出一点学人的良心来吧！

看看伊拉克吧，被联军占领的博物馆，不也有许多本国人在抢吗在偷吗，但前提是，被别国占领了！